Озерецкий Н.И.

 

Вернуться на главную страницу
О журнале
Отчет
Редакционный совет
Приглашение к публикациям

Проблема межполушарного взаимодействия в луриевской нейропсихологии

Ковязина М.С. (Москва, Россия)

 

 

Ковязина Мария Станиславовна

Ковязина Мария Станиславовна

доктор психологических наук, доцент, профессор кафедры нейро- и патопсихологии факультета психологии; Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, Ленинские горы, д. 1, Москва, 119991, Россия. Тел.: 8 (495) 939-10-00;

старший научный сотрудник Института нейрореабилитации и восстано-вительных технологий; Научный центр неврологии, Волоколамское ш., д. 80, Москва, 125367, Россия. Тел.: 8 (495) 374-77-76;

заведующий лабораторией консультативной психологии и психоте-рапии; Психологический институт Российской академии образования; ул. Моховая, д. 9, стр. 4, Москва, 125009, Россия.
Тел.: 8 (495) 695-88-76.

E-mail: kms130766@mail.ru

 

Аннотация. Рассматриваются дискуссионные вопросы проблемы межполушарных отношений в контектсе клинической нейропсихологии. Особое внимание уделяется межполушарному взаимодействию и вкладу мозговых комиссур в обеспечение этого взаимодействия. В настоящее время все большее внимание уделяется весьма сложной проблеме нейропсихологических симптомов и синдромов при поражениях мозолистого тела. Мозолистое тело (МТ) — самая крупная спайка между полушариями. Эта структура головного мозга играет важнейшую роль в межполушарном взаимодействии. Но каковы механизмы этих процессов? До сих пор вопрос остается открытым, несмотря на блестящую работу Сперри и Газзаниги, описавших синдром «расщепленного мозга».

Ключевые слова: клиническая нейропсихология, проблема межполушарной асимметрии и межполушарного взаимодействия, комиссуры головного мозга

 

Ссылка для цитирования размещена в конце публикации.

 

 

Со времени получения Роджером Сперри [1] Нобелевской премии за исследования пациентов после комиссуро- и каллозотомии1, проблема межполушарной асимметрии и межполушарного взаимодействия стала междисциплинарной и одной из центральных во всём комплексе современных нейронаук. Её изучением, наряду с нейропсихологией, занимаются нейроанатомия, нейробиология, нейрофизиология, неврология, эволюционная биология, нейролингвистика, нейропедагогика и другие дисциплины.

Количество экспериментальных работ по изучению функциональной специфичности полушарий головного мозга продолжает расти. На основе полученных результатов предлагаются разнообразные модели межполушарного взаимодействия в конкретных психических процессах, формирования латеральных предпочтений и др. Клинические и эмпирические данные, интерпретируемые с помощью частных моделей, нередко противоречат друг другу в предположениях о базисных факторах функциональной полушарной организации [2]. Все предлагаемые модели по-прежнему оставляют открытыми такие важные вопросы, как функциональная унилатеральность или билатеральность полушарий; ведущая роль полушарий в реализации определенных психических функций; специфичность полушарий в переработке информации определённого типа (модальности). На современном этапе особое внимание уделяется способам переработки информации каждой из гемисфер.

А. Р. Лурия, поддерживая идею кооперативного взаимодействия полушарий (предисловие к монографии Симерницкой [3]), считал важным изучать процесс взаимодействия, а не противопоставлять полушария по своим функциям, тем более что многообразные полушарные дихотомии носят описательный характер и ничего не объясняют [2].

В соответствии с теорией системной динамической мозговой локализации высших психических функций [4; 5], в современной нейропсихологии под межполушарным взаимодействием понимается особый механизм объединения левого и правого полушарий мозга в единую целостно работающую систему [6]. Межполушарное взаимодействие является базисным (для нормы) и компенсаторным (для патологии) механизмом осуществления каждой психической функции (элементарной и высшей), в которую полушария вносят свой вклад. В этом дифференцированном участии и специфическом вкладе мозговых структур обоих полушарий и реализуются принципы динамичности и системности мозговой организации психики. Эти принципы раскрываются не через характеристики доминантности-субдоминантности полушарий, не через особенности стимульного материала, а также — уровня протекания того или иного психического процесса и др., а через содержание конкретной задачи, которую человек решает в данный момент.

Принцип динамичности мозговой организации психики имеет в своей основе свойство мультифункциональности различных структур мозга. «Согласно нашим представлениям, та или иная структура участвует, прежде всего, в обеспечении основных, генетически присущих ей функций. В соответствии с этим предполагается, что различным образованиям и системам мозга в разной степени свойственно взаимодействие двух форм структурной организации и деятельности — инвариантных, генетически детерминированных и подвижных, вероятностных. Реализация функций основана также на различиях и сложной иерархии взаимоотношений, существующих между разными (проекционными, ассоциативными, интегративно-пусковыми, лимбико-ретикулярными) системами мозга» [7, с. 10–11]. Мультифункциональность характеризует и комиссуры мозга, в том числе мозолистое тело.

Различные участки мозга объединяются (взаимодействуют) для решения конкретной задачи и их соотношение и взаимовлияние (в том числе и межполушарные) могут при необходимости меняться. Как пишет А. Р. Лурия в предисловии к книге Э. Г. Симерницкой «Доминантность полушарий»: «… существует тесное взаимодействие обоих полушарий, причем роль каждого может меняться в зависимости от задачи, на решение которой направлена психическая деятельность, и от структуры её организации» [3, с. 6]. При изменении психологической структуры деятельности «можно достичь не только сглаживания межполушарной асимметрии, но и изменения её знака на обратный с переходом ведущей роли в осуществлении той же самой деятельности от левого к правому и от правого — к левому полушарию мозга» [Там же. С. 10].

Признание динамического характера взаимодействия полушарий головного мозга, делает необходимым изучение конкретных нейропсихологических факторов межполушарного взаимодействия [8]. На моделях локальных поражений головного мозга собрано много экспериментальных и клинических данных о функциональной специфичности левого и правого полушарий. Уточняются особенности полушарных нейропсихологических синдромов, а значит, и наполняется содержанием понятие «полушарные факторы», под которыми сегодня могут трактоваться сложившиеся представления относительно особенностей работы левого и правого полушарий мозга, присущих им способов (принципов) переработки поступающей информации [Там же].

Координация многообразных эффектов, вносимых правым и левым полушариями в реализацию психических процессов, возможна лишь при наличии специального механизма (или механизмов) межполушарного взаимодействия. Именно наличие функциональных связей2 между полушариями обеспечивает преимущества мозга как парного органа. Становятся недостаточными объяснения наблюдаемой при односторонних поражениях мозга нейропсихологической симптоматики только дефицитом функций поврежденного полушария без учета изменений в состоянии сохранного полушария головного мозга и межполушарного взаимодействия [9]. Анатомическим субстратом взаимодействия больших полушарий являются мозговые комиссуры: мозолистое тело, передняя комиссура, дорсальная и вентральная гиппокампальные, базальная теленцефалическая, гипоталамическая, супраоптическая, габенулярная и промежуточная масса. Исследований, направленных на изучение межполушарного взаимодействия не так много. Остаётся малопонятным вклад полушарий мозга в это взаимодействие вообще, и как он соотносится с ролью каждого из полушарий в этом взаимодействии, в зависимости от содержания разных видов психической деятельности. «Неясно, как конкретно проявляется нарушение межполушарного взаимодействия, каких функций оно касается, какова зависимость его от латерализации и локализации поражения, каковы пути его изучения» [Там же. С. 14]. Не ясна роль мозгового субстрата, обеспечивающего это взаимодействие, и как оно нарушается при патологии комиссур, в том числе мозолистого тела. Не ясна функциональная связь мозолистого тела и других комиссур с мозговыми гемисферами.

Раскрытие нейропсихологических механизмов функционирования комиссур мозга (в первую очередь мозолистого тела), их вклада в реализацию каждой психической функции является важной задачей современной нейропсихологии. Нейропсихологи давно говорят о существовании «фактора межполушарного взаимодействия» [6], но это понятие пока недостаточно наполнено конкретным содержанием. Остается открытым вопрос о качественной специфике нейропсихо-логических синдромов при различной по этиологии патологии мозолистого тела [10; 11; 12; 13; 14]. Будут ли они принципиально отличаться от синдромов патологии полушарий мозга или окажутся отчасти сходными с ними и, вместе с тем, будут включать ряд специфических симптомов, или само сочетание этих симптомов будет специфическим? Экспериментальных работ по этим вопросам практически нет.

Согласно методологии Луриевской нейропсихологии [15], совместная работа трех функциональных блоков мозга, с входящими в них структурами правого и левого полушарий, лежит в основе психической деятельности и поведения человека. Значит можно ожидать, что нейропсихологические синдромы нарушения межполушарного взаимодействия, вызванного патологией мозолистого тела, будут включать в себя симптомы, свидетельствующие о дисфункции всех трех блоков мозга.

Проблема межполушарного взаимодействия остается малоизученной, так как состоит из ряда трудно решаемых частных вопросов. Первый вопрос — каковы анатомические критерии мозговых комиссур? Межполушарное взаимодействие может нарушаться как при патологии одного из полушарий головного мозга, так и при патологии комиссур, связывающих оба полушария. При этом, анатомические критерии отнесения разных мозговых структур к комиссурам остаются очень нечёткими. Так, в перечень комиссур по Р. Сперри, кроме мозолистого тела, комиссуры гиппокампа, комиссуры уздечки, задней комиссуры, комиссуры четверохолмия, промежуточной массы, передней комиссуры, вошли мозжечок и перекрёст зрительных нервов (хиазма) [1]. Решение этого вопроса связано с пониманием, к каким структурно-функциональным блокам мозга (по концепции А. Р. Лурии) относить различные комиссуры, в том числе мозолистое тело.

Другим частным вопросом является необходимость системного рассмотрения мозговых комиссур. Опираясь на идеи Дж. Х. Джексона, высказанные в 1874 — 1880 годы [16], работы Н. А. Бернштейна [17; 18] и разделяя точку зрения отечественных нейропсихологов [10; 19; 20], в данной работе комиссуры мозга рассматриваются, как комиссуральная система. Под комиссуральной системой понимаются комиссуральные структуры разного уровня, где каждый уровень интегрируется в более высокий, «…продолжая уже в свёрнутой форме, подконтрольно обеспечивать базовые свои функции» [20, с. 97].

Такой взгляд на комиссуры мозга позволяет придерживаться более общего подхода к гетерохронному морфофункциональному формированию головного мозга, рассматривающему этот процесс в трёх измерениях: вертикальном, горизонтальном и латеральном [21; 22; 23; 24; 25; 26]. В соответствии с этим, патология мозолистого тела с большой вероятностью будет проявляться симптомами, которые обычно возникают при патологии корковых отделов и подкорковых структур, при патологии передних отделов коры больших полушарий и задних её отделов, а также симптомами патологии правого полушария и левого полушария мозга.

Ещё одним нерешённым вопросом остаются клинические модели, позволяющие изучать именно процессы межполушарного взаимодействия. Здесь, наряду с моделями комиссуро- и каллозотомии, уникальную возможность предоставляют случаи различной по этиологии патологии мозолистого тела. Помимо опухолей, такая патология может быть врожденной аномалией (пороком развития) головного мозга. Различная патология мозолистого тела является сопутствующим признаком целого ряда клинических синдромов (например, синдрома гиперактивности и дефицита внимания, расстройств аутистического спектра и др.).

Пороки развития мозолистого тела встречаются редко — от 0,004 % до 2,64 %, в зависимости от популяции [27; 28]. При врождённой патологии мозолистого тела отмечаются: отставание в формировании социальных навыков, эмоциональная незрелость, бедная эмоциональная коммуникация, недостаточная социальная компетентность, трудности контроля агрессивности и др. [29; 30; 31; 32; 33].

В современных зарубежных исследованиях, выполненных в формате case-study, делаются попытки описания общих наборов поведенческих и нейропсихологических симптомов, сопровождающих такую патологию мозга ([30; 34; 35; 36; 37; 38; 39] и др.). Картина (в том числе и клиническая) этой патологии очень разнообразна и неспецифична. Результаты, полученные в этих исследованиях, противоречивы и приводят к многочисленным дискуссиям о функциональной роли мозолистого тела, о специфике нейропсихологических синдромов при его патологии.

Решение этого сложного вопроса возможно, если опираться на методологию отечественной психологии (Л. С. Выготский, С. Л. Рубинштейн, Н. А. Бернштейн, А. Н. Леонтьев, Б. В. Зейгарник, А. Р. Лурия). Системный подход и синдромный анализ позволяют увидеть те общие симптомы, которые объединяют различную по этиологии патологию одной и той же структуры мозга. Именно в синдромном (системном) анализе нарушений, наблюдаемых при различной патологии структуры (области, зоны) мозга выявляется «собственная функция», определённый принцип (способ) её работы [5].

К сожалению, и здесь остается открытым один из спорных вопросов нейропсихологии — вопрос о природе нейропсихологического симптома и синдрома. Качественную специфику нейропсихологического синдрома при патологии мозолистого тела могут определять не только симптомы нарушенных высших психических функций (ВПФ), но и компенсаторные симптомы. Нейропсихологическая квалификация этих симптомов позволит понять, являются ли они следствием дефицитарности работы мозолистого тела, или это отклики компенсаторных процессов, или работающих сохранных гемисфер3.

Зарубежные исследования пациентов с патологией (особенно врожденной) мозолистого тела позволяют ставить вопрос о возможных компенсациях межполушарного дефицита [40; 41; 42; 43; 44; 45]. Во-первых, для пациентов с врождённой патологией мозолистого тела характерна нормальная функциональная асимметрия речи и нормальное распределение рукости [41]. Это означает, что предположения о симметричном характере межполушарной организации ВПФ у таких людей подтверждаются не всегда. Во-вторых, не подтвердились и предположения об увеличении объёма ипсилатеральных моторных и сенсорных проводящих путей у пациентов с врождённым отсутствием мозолистого тела. Так, А. Д. Милнер [42] показал, что если бы действительно происходило увеличение объёма ипсилатеральных волокон, то информация достигала бы обоих полушарий одновременно, следовательно, и время реакции на ипси- и контралатеральные стимулы было бы одинаковое. Но у таких пациентов время реакции на ипсилатеральный стимул больше, чем время реакции на контралатеральный стимул по сравнению со здоровыми испытуемыми. В-третьих, отсутствие выраженных нарушений ВПФ при врождённой патологии мозолистого тела объясняется компенсацией за счет экстракаллозальных комиссур мозга. Важнейшую роль здесь играет передняя комиссура, которая чаще всего сохранна при врождённой патологии мозолистого тела [44]. Однако у компенсации есть пределы, и передняя комиссура не может полностью взять на себя функции отсутствующего мозолистого тела [40]. Остаётся не совсем понятным, почему в большинстве зарубежных исследований вопросы предполагаемой компенсации при врождённой патологии мозолистого тела обсуждаются только исходя из функциональных возможностей передней комиссуры мозга. Вероятно, это объясняется тем, что мозолистое тело и передняя комиссура, в известной мере, обеспечивают корковые связи.

Все упомянутые зарубежные исследования еще раз показывают важность в межполушарных отношениях не столько анатомических, сколько функциональных динамических связей между различными структурами головного мозга, что подтверждает идеи А. Р. Лурии [5] о системной динамической локализации психических процессов.

Важный частный вопрос представляет эффективность методик для оценки межполушарного взаимодействия. Являясь парным органом, мозг всегда работает как единое целое. Поэтому методики, направленные на оценку межполушарного взаимодействия, выделяются в особую категорию, так как их отличает от методик на межполушарную асимметрию соответствие принципу одновременной (билатеральной или двойной) стимуляции или реагирования. В процедуре этих методик создаётся особая ситуация конфликта двух разных моторных программ, соответственно выполняемых двумя руками, или двух различных стимулов, подаваемых на два слуховых канала, два глаза [46]. Самой известной и распространённой методикой является дихотическое прослушивание, направленное на оценку слухоречевой асимметрии. Главная ценность этих методик заключается в выявлении потенциальных, более скрытых признаков функциональной асимметрии. Их диагностическая информативность, как методик, оценивающих сохранность межполушарного взаимодействия, выявляющих первичные симптомы нарушения межполушарного взаимодействия, пока не известна.

Из всего многообразия методик, направленных на оценку межполушарного взаимодействия, следует выбрать объективные методики, процедура которых не только позволяет латерализовать подачу стимульного материала, но и моделирует активные формы деятельности и поведения, делает доступными для изучения, как произвольные, так и непроизвольные психические процессы. В экспериментальной процедуре должен разворачиваться такой отрезок поведения человека, в который бы входили механизмы, присутствующие во всем поведении [47]. По-прежнему, самым адекватным остаётся продуманное нейропсихологическое экспериментальное исследование психики, которое может привести к пониманию нейропсихологических механизмов межполушарного взаимодействия, связанных именно с мозолистым телом.

Таким образом, можно говорить о нерешённости основных вопросов проблемы межполушарного взаимодействия: вклада мозолистого тела и других комиссур в процессы межполушарного взаимодействия, содержательной характеристики нейропсихологических факторов межполушарного взаимодействия, специфики нейропсихологических симптомов и синдромов патологии мозолистого тела и других комиссур, эффективности клинико-психологических и экспериментальных методик исследования межполушарного взаимодействия.

 

Примечания

1 Комиссуротомия — хирургическая операция по рассечению мозолистого тела и других комиссур мозга, проводившаяся больным с неизлечимой эпилепсией;
Каллозотомия — хирургическая операция, проводимая больным с неизлечимой эпилепсией, в ходе которой рассекается только мозолистое тело.

2 Функциональные связи — это связи, с помощью которых отдельные участки, зоны, части мозга «…стали звеньями единой функциональной системы» [14, с. 74].

3 Как вспоминает Н. К. Корсакова: «…этот вечный вопрос и предмет спора между разными нейропсихологическими школами Александр Романович обсуждать не любил» (из частной беседы).

 

Список источников

1. Sperry R.W. The great cerebral commissure // Scientific American. – 1964. – Vol. 210, no. 1. – P. 42–52.

2. Котик Б.С. Межполушарное взаимодействие у человека. – Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1992. – 176 с.

3. Симерницкая Э.Г. Доминантность полушарий. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. – 98 с.

4. Выготский Л.С. Развитие высших психических функций. – М.: Изд-во АПН РСФСР, 1960. – 500 с.

5. Лурия А.Р. Высшие корковые функции человека и их нарушения при локальных поражениях мозга. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1962. – 433 с.

6. Хомская Е.Д. Нейропсихология. – М.: УМК «Психология», 1987. – 416 с.

7. Адрианов О.С. Проблема структурной организации правого и левого полушарий мозга // Нейропсихологический анализ межполушарной асимметрии мозга / под ред. Е.Д. Хомской. – М.: Наука, 1986. – С. 9–13.

8. Хомская Е.Д. Нейропсихологический анализ межполушарной асимметрии мозга. – М.: Наука, 1986. – 206 с.

9. Трауготт Н.Н. Межполушарное взаимодействие при локальных поражениях головного мозга // Нейропсихологический анализ межполушарной асимметрии мозга / под ред. Е.Д. Хомской. – М.: Наука, 1986. – С. 14–22.

10. О роли мозолистого тела в организации высших психических функций / Л.И. Московичюте, Э.Г. Симерницкая, Н.А. Смирнов [и др.] // А.Р. Лурия и современная психология (сборник статей памяти А.Р. Лурии) / под ред. Е.Д. Хомской, Л.С. Цветковой, Б.В. Зейгарник. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. – С. 143–150.

11. Jeeves M.A., Silver P.H., Jacobson I. Bimanual co-ordination in callosal agenesis and partial commissurotomy // Neuropsychologia. – 1988. – Vol. 26, no. 6. – P. 833–850.

12. The development of interhemispheric transfer of tactile information in cases of callosal agenesis / G.M. Geffen, J. Nilsson, D.A. Simpson [et al.] // Callosal agenesis: A natural split brain? / ed. by M. Lassonde, M.A. Jeeves. – New York, N.Y.: Plenum Press, 1994. – P. 185–198.

13. Lassonde M. Disconnection syndrome in callosal agenesis // Callosal agenesis: A natural split brain? / ed. by M. Lassonde, M.A. Jeeves. – New York, N.Y.: Plenum Press, 1994. – P. 275–284.

14. Буклина С.Б. Мозолистое тело, межполушарное взаимодействие и функции правого полушария // Журнал неврологии и психиатрии им. С.С. Корсакова. – 2004. – Т. 104, № 5. – С. 8–14.

15. Лурия А.Р. Основы нейропсихологии. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973. – 374 с.

16. Джексон Дж.Х. Избранные работы по афазии. – СПб.: Нива, 1996. – 70 с.

17. Бернштейн Н.А. О построении движений. – М.: Медгиз, 1947. – 254 с.

18. Бернштейн Н.А. Современные искания в физиологии нервного процесса / под ред. И.М. Фейгенберга, И.С. Сироткиной. – М.: Смысл, 2003. – 330 с.

19. Симерницкая Э.Г. Нейропсихологическая диагностика нарушений памяти при поражениях мозолистого тела // Новые методы нейропсихологического исследования / под ред. Е.Д. Хомской и др. – М.: Изд-во Ин-та психологии АН СССР, 1989. – С. 159–175.

20. Семенович А.В. Актуальные проблемы нейропсихологической квалификации отклоняющегося развития // Актуальные проблемы нейропсихологии детского возраста: учебное пособие / под ред. Л.С. Цветковой. – М.: МПСИ; Воронеж: МОДЭК, 2001. – С. 84–137.

21. Симерницкая Э.Г. Мозг человека и психические процессы в онтогенезе. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. – 190 с.

22. Фарбер Д.А., Дубровинская Н.В. Формирование психофизиологических функций в онтогенезе // Механизмы деятельности мозга человека. Часть 1. Нейрофизиология человека / под ред. Н.П. Бехтеревой. – Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1988. – С. 426–454.

23. Фарбер Д.А. Принципы системной структурно-функциональной организации мозга и основные этапы ее формирования // Структурно-функциональная организация развивающегося мозга / под ред. О.С. Адрианова (отв. ред.), Д.А. Фарбер; АН СССР, Ин-т физиологии им. И.П. Павлова, Науч. совет АН СССР и АМН СССР по физиологии человека. – Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1990. – С. 168–177.

24. Семенович А.В., Архипов Б.А. Нейропсихологический подход к проблеме отклоняющегося развития // Таврический журнал психиатрии. – 1997. – Т. 1. № 2. – С. 89–98.

25. Манелис Н.Г. Сравнительный нейропсихологический анализ формирования высших психических функций у здоровых детей и у детей с аутистическими расстройствами: дис. … канд. психол. наук. – М., 2000.

26. Марютина Т.М. Созревание головного мозга и психическое развитие // Психология развития: учебник для студентов высших психологических и педагогических учебных заведений / под ред. Т.Д. Марцинковской. – М.: Академия, 2001. – С. 124–139.

27. Normal and abnormal morphology of the corpus callosum / N.A. McLeod, J.P. Williams, B. Machen [et al.] // Neurology. – 1987. – Vol. 37. no. 7. – P. 1240–1242.

28. David A.S., Wacharasindhu A., Lishman W.A. Severe psychiatric disturbance and abnormalities of the corpus callosum: Review and case series // Journal of Neurology, Neurosurgery and Psychiatry. – 1993. – Vol. 56, no. 1. – P. 85–93.

29. O’Brien G. The behavioral and developmental consequences of agenesis of the corpus callosum // Callosal agenesis: A natural split brain? / ed. by M. Lassonde, M.A. Jeeves. – New York, N.Y.: Plenum Press, 1994. – P. 235–246.

30. Brown W.S., Paul L.K. Cognitive and psychosocial deficits in agenesis of the corpus callosum with normal intelligence // Cognitive Neuropsychiatry. 2000. – Vol. 5, no. 2. – P. 135–157.

31. Stickles J.L., Schilmoeller G.L., Schilmoeller K.J. A 23-year review of communication development in an individual with agenesis of the corpus callosum // International Journal of Disability, Development, and Education. – 2002. – Vol. 49, no. 4. – P. 367–383.

32. Agenesis of corpus callosum: prenatal diagnosis and prognosis / M.L. Moutard, V. Keffer, J. Feingold [et al.] // Child’s Nervous System. – 2003. – Vol. 19, no. 7–8. – P. 471–476.

33. Health-related issues in individuals with agenesis of the corpus callosum / D. Doherty, S. Tu, K. Schilmoeller [et al.] // Child: Care, Health and Development. – 2006. – Vol. 3, no. 3. – P. 333–342.

34. Gazzaniga M.S. Forty-five years of split-brain research and still going strong // Nature Reviews Neuroscience. – 2005. – Vol. 6, no. 8. – P. 653–659.

35. Comprehension of humor in primary agenesis of the corpus callosum / W.S. Brown, L.K. Paul, M. Symington [et al.] // Neuropsychologia. – 2005. – Vol. 43, no. 6. – P. 906–916.

36. Funnell M.G., Colvin M.K., Gazzaniga M.S. The calculating hemispheres: Studies of a split-brain patient // Neuropsychologia. – 2007. – Vol. 45, no. 10. – P. 2378–2386.

37. Agenesis of the corpus callosum: genetic, developmental and functional aspects of connectivity / L.K. Paul, W.S. Brown, R. Adolphs [et al.] // Nature Reviews Neuroscience. – 2007. – Vol. 8, no. 4. – P. 287–299.

38. Forget J., Lippe S., Lassonde M. Perceptual priming does not transfer interhemispherically in acallosal brain // Experimental Brain Research. – 2009. – Vol. 192, no. 3. – P. 443–454.

39. Fugelsang J., Roser M. On the interaction between stimulus features and context in the perception of causality // The Open Psychology Journal. – 2010. – Vol. 3. – P. 91–96.

40. Gott P.S., Saul R.E. Agenesis of the corpus callosum: Limits of functional compensation // Neurology. – 1978. – Vol. 28, no. 12. – P. 1272–1279.

41. Sauerwein H.C., Nolin P., Lassonde M. Cognitive functioning in callosal agenesis // Callosal agenesis: A natural split brain? / ed. by M. Lassonde, M.A. Jeeves. – N.Y.: Plenum Publishing Corp., 1994. – P. 221–233.

42. Milner A.D. Visual integration in callosal agenesis // Callosal agenesis: A natural split brain? / ed. by M. Lassonde, M.A. Jeeves. – New York, N.Y.: Plenum Publishing Corp., 1994. – P. 171–185.

43. Banich M.T. Interhemispheric processing: Theoretical considerations and empirical approaches // Brain asymmetry / ed. by R.J. Davidson, K. Hugdahl. – Cambridge, MA: MIT Press, 1995. – P. 427–450.

44. Barr M.S., Corbalis M.C. The role of the anterior commissure in callosal agenesis // Neuropsychology. – 2002. – Vol. 16, no. 4. – P. 459–471.

45. Barr M.S. Mechanisms of compensation in agenesis of corpus callosum: a thesis submitted in partial fulfilment of the requirements for the degree of Doctor of Philosophy in Psychology. – Auckland: Auckland University Press, 2003. – 116 p.

46. Методы оценки межполушарной асимметрии и межполушарного взаимодействия: учебное пособие / Е.Д. Хомская, Привалова Н.Н. Привалова, Е.В. Ениколопова [и др.]. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1995. – 78 с.

47. Лурия А.Р. Природа человеческих конфликтов: объективное изучение дезорганизации поведения человека / под общ. ред. В.И. Белопольского. – М.: Когито-Центр, 2002. – 527 с. (Классики психологии).

 

References

1. Sperry R.W. The great cerebral commissure. Scientific American, 1964. vol. 210, no. 1, pp. 42–52.

2. Kotik B.S. Mezhpolusharnoe vzaimodeistvie u cheloveka. Rostov-on-Don, Izdatel'stvo Rostovskogo universiteta Publ., 1992. 176 p. (In Russ.).

3. Simernitskaya E.G. Dominantnost' polusharii. Moscow, Izdatel'stvo Moskovskogo universiteta Publ., 1978. 98 p. (In Russ.).

4. Vygotsky L.S. Razvitie vysshikh psikhicheskikh funktsii. Moscow, Izdatel'stvo APN RSFSR Publ., 1960. 500 p. (In Russ.).

5. Luria A.R. Vysshie korkovye funktsii cheloveka i ikh narusheniya pri lokal'nykh porazheniyakh mozga. Moscow, Izdatel'stvo Moskovskogo universiteta Publ., 1962. 433 p. (In Russ.).

6. Khomskaya E.D. Neiropsikhologiya. Moscow, UMK "Psikhologiya" Publ., 1987. 416 p. (In Russ.).

7. Adrianov O.S. Problema strukturnoi organizatsii pravogo i levogo polusharii mozga. In: Khomskaya E.D., ed. Neiropsikhologicheskii analiz mezhpolusharnoi asimmetrii mozga. Moscow, Nauka Publ., 1986, pp. 9ndash;13. (In Russ.).

8. Khomskaya E.D. Neiropsikhologicheskii analiz mezhpolusharnoi asimmetrii mozga. Moscow, Nauka Publ., 1986. 206 p. (In Russ.).

9. Traugott N.N. Mezhpolusharnoe vzaimodeistvie pri lokal'nykh porazheniyakh golovnogo mozga. In: Khomskaya E.D., ed. Neiropsikhologicheskii analiz mezhpolu-sharnoi asimmetrii mozga. Moscow, Nauka Publ., 1986, pp. 14ndash;22. (In Russ.).

10. Moskovichyute L.I., Simernitskaya E.G., Smirnov N.A., Filatov Yu.F. O roli mozolistogo tela v organizatsii vysshikh psikhicheskikh funktsii. In: Khomskaya E.D., Tsvetkova L.S., Zeigarnik B.V., eds. A.R. Luria i sovremennaya psikhologiya (sbornik statei pamyati A.R. Lurii). Moscow, Izdatel'stvo Moskovskogo universiteta Publ., 1982, pp. 143–150. (In Russ.).

11. Jeeves M.A., Silver P.H., Jacobson I. Bimanual co-ordination in callosal agenesis and partial commissurotomy. Neuropsychologia, 1988, vol. 26, no. 6, pp. 833–850.

12. Geffen G.M., Nilsson J., Simpson D.A., Jeeves M.A. The development of interhemispheric transfer of tactile information in cases of callosal agenesis. In: Lassonde M., Jeeves M.A., eds. Callosal agenesis: A natural split brain? New York, N.Y., Plenum Press, 1994, pp. 185–198.

13. Lassonde M. Disconnection syndrome in callosal agenesis. In: Lassonde M., Jeeves M.A., eds. Callosal agenesis: A natural split brain? New York, N.Y., Plenum Press, 1994, pp. 275–284.

14. Buklina S.B. Mozolistoe telo, mezhpolusharnoe vzaimodeistvie i funktsii pravogo polushariya. Zhurnal nevrologii i psikhiatrii im. S.S. Korsakova, 2004, vol. 104, no. 5, pp. 8–14. (In Russ.).

15. Luria A.R. Osnovy neiropsikhologii. Moscow, Izdatel'stvo Moskovskogo universi-teta Publ., 1973. 374 p. (In Russ.).

16. Dzhekson Dzh.Kh. Izbrannye raboty po afazii. Saint Petersburg, Niva Publ., 1996. 70 p. (In Russ.).

17. Bernshtein N.A. O postroenii dvizhenii. Moscow, Medgiz Publ., 1947. 254 p. (In Russ.).

18. Bernshtein N.A. Sovremennye iskaniya v fiziologii nervnogo protsessa. Moscow, Smysl Publ., 2003. 330 p. (In Russ.).

19. Simernitskaya E.G. Neiropsikhologicheskaya diagnostika narushenii pamyati pri porazheniyakh mozolistogo tela. In: Khomskaya E.D. et al., eds. Novye metody neiropsikhologicheskogo issledovaniya. Moscow, Izdatel'stvo Instituta psikhologii AN SSSR Publ., 1989, pp. 159–175. (In Russ.).

20. Semenovich A.V. Aktual'nye problemy neiropsikhologicheskoi k valifikatsii otklonyayushchegosya razvitiya. In: Tsvetkova L.S., ed. Aktual'nye problemy neiropsikhologii detskogo vozrasta. Moscow, MPSI Publ.; Voronezh, MODEK Publ., 2001, pp. 84–137. (In Russ.).

21. Simernitskaya E.G. Mozg cheloveka i psikhicheskie protsessy v ontogeneze. Moscow, Izdatel'stvo Moskovskogo universiteta Publ., 1985. 190 p. (In Russ.).

22. Farber D.A., Dubrovinskaya N.V. Formirovanie psikhofiziologicheskikh funktsii v ontogeneze. In: Bekhtereva N.P., ed. Mekhanizmy deyatel'nosti mozga cheloveka. Chast' 1. Neirofiziologiya cheloveka. Leningrad, Nauka Publ., 1988, pp. 426–454. (In Russ.).

23. Farber D.A. Printsipy sistemnoi strukturno-funktsional'noi organizatsii mozga i osnovnye etapy ee formirovaniya. In: Adrianov O.S., Farber D.A., eds. Strukturno-funktsional'naya organizatsiya razvivayushchegosya mozga. Leningrad, Nauka Publ., 1990, pp. 168–177. (In Russ.).

24. Semenovich A.V., Arkhipov B.A. Neiropsikhologicheskii podkhod k probleme otklonyayushchegosya razvitiya. Tavricheskii zhurnal psikhiatrii, 1997, vol. 1. no. 2, pp. 89–98. (In Russ.).

25. Manelis N.G. Sravnitel'nyi neiropsikhologicheskii analiz formirovaniya vysshikh psikhicheskikh funktsii u zdorovykh detei i u detei s autisticheskimi rasstroistvami. Dis. kand. psikhol. nauk. Moscow, 2000. (In Russ.).

26. Maryutina T.M. Sozrevanie golovnogo mozga i psikhicheskoe razvitie. In: Martsinkovskaya T.D., ed. Psikhologiya razvitiya. Moscow, Akademiya Publ., 2001, pp. 124–139. (In Russ.).

27. McLeod N.A., Williams J.P., Machen B., Lum G.B. Normal and abnormal morphology of the corpus callosum. Neurology, 1987, vol. 37, no. 7, pp. 1240–1242.

28. David A.S., Wacharasindhu A., Lishman W.A. Severe psychiatric disturbance and abnormalities of the corpus callosum: Review and case series. Journal of Neurology, Neurosurgery and Psychiatry, 1993, vol. 56, no. 1, pp. 85–93.

29. O’Brien G. The behavioral and developmental consequences of agenesis of the corpus callosum. In: Lassonde M., Jeeves M.A., eds. Callosal agenesis: A natural split brain? New York, N.Y., Plenum Press, 1994, pp. 235–246.

30. Brown W.S., Paul L.K. Cognitive and psychosocial deficits in agenesis of the corpus callosum with normal intelligence. Cognitive Neuropsychiatry, 2000, vol. 5, no. 2, pp. 135–157.

31. Stickles J.L., Schilmoeller G.L., Schilmoeller K.J. A 23-year review of communication development in an individual with agenesis of the corpus callosum. International Journal of Disability, Development, and Education, 2002, vol. 49, no. 4, pp. 367–383.

32. Moutard M.L., Keffer V., Feingold J., Keffer F., Lewin F., Adamsbaum C., et al. Agenesis of corpus callosum: prenatal diagnosis and prognosis. Child’s Nervous System, 2003, vol. 19, no. 7-8, pp. 471–476.

33. Doherty D., Tu S., Schilmoeller K., Schilmoeller G. Health-related issues in individuals with agenesis of the corpus callosum. Child: Care, Health and Development, 2006, vol. 3, no. 3, pp. 333–342.

34. Gazzaniga M.S. Forty-five years of split-brain research and still going strong. Nature Reviews Neuroscience, 2005, vol. 6, no. 8, pp. 653–659.

35. Brown W.S., Paul L.K., Symington M., Dietrich R. Comprehension of humor in primary agenesis of the corpus callosum. Neuropsychologia, 2005, vol. 43, no. 6, pp. 906–916.

36. Funnell M.G., Colvin M.K., Gazzaniga M.S. The calculating hemispheres: Studies of a split-brain patient. Neuropsychologia, 2007, vol. 45, no. 10, pp. 2378–2386.

37. Paul L.K., Brown W.S., Adolphs R., Tyszka J.M., Richards L.J., Mukherjee P., Sherr E.H. Agenesis of the corpus callosum: genetic, developmental and functional aspects of connectivity. Nature Reviews Neuroscience, 2007, vol. 8, no. 4, pp. 287–299.

38. Forget J., Lippe S., Lassonde M. Perceptual priming does not transfer interhemispherically in acallosal brain. Experimental Brain Research, 2009, vol. 192, no. 3, pp. 443–454.

39. Fugelsang J., Roser M. On the interaction between stimulus features and context in the perception of causality. The Open Psychology Journal, 2010, vol. 3, pp. 91–96.

40. Gott P.S., Saul R.E. Agenesis of the corpus callosum: Limits of functional compensation. Neurology, 1978, vol. 28, no. 12, pp. 1272–1279.

41. Sauerwein H.C., Nolin P., Lassonde M. Cognitive functioning in callosal agenesis. In: Lassonde M., Jeeves M.A., eds. Callosal agenesis: A natural split brain? New York, N.Y., Plenum Press, 1994, pp. 221–233.

42. Milner A.D. Visual integration in callosal agenesis. In: Lassonde M., Jeeves M.A., eds. Callosal agenesis: A natural split brain? New York, N.Y., Plenum Press, 1994, pp. 171–185.

43. Banich M.T. Interhemispheric processing: Theoretical considerations and empirical approaches. In: Davidson R.J., Hugdahl K., eds. Brain asymmetry. Cambridge, MA: MIT Press, 1995, pp. 427–450.

44. Barr M.S., Corbalis M.C. The role of the anterior commissure in callosal agenesis. Neuropsychology, 2002, vol. 16, no. 4, pp. 459–471.

45. Barr M.S. Mechanisms of compensation in agenesis of corpus callosum: a thesis submitted in partial fulfilment of the requirements for the degree of Doctor of Philosophy in Psychology. Auckland, Auckland University Press, 2003. 116 p.

46. Khomskaya E.D., Privalova N.N., Enikolopova E.V., Efimova I.V., Stepanova O.B., Gorina I.S. Metody otsenki mezhpolusharnoi asimmetrii i mezhpolusharnogo vzaimodeistviya. Moscow, Izdatel'stvo Moskovskogo universiteta Publ., 1995. 78 p. (In Russ.).

47. Luria A.R. Priroda chelovecheskikh konfliktov: ob"ektivnoe izuchenie dezor-ganizatsii povedeniya cheloveka. Moscow, Kogito-Tsentr Publ., 2002. 527 p. (In Russ.).

 

Для цитирования

Ковязина М.С. Проблема межполушарного взаимодействия в луриевской нейропсихологии // Медицинская психология в России: сетевой науч. журн. – 2022. – T. 14, № 3. – С. 6. – URL: http://mprj.ru (дата обращения: чч.мм.гггг).

 

The problem of interhemispheric interaction in Luria's neuropsychology

Kovyazina M.S.1, 2, 3
E-mail: kms130766@mail.ru

1 Lomonosov Moscow State University
1, Leninskie gory, 119991, Moscow, Russia
Phone: +7 (495) 939-10-00

2 Research Center of Neurology
80, Volokolamskoye Shosse, 125367, Moscow, Russia
Phone: +7 (495) 374-77-76

3 Psychological Institute of the Russian Academy of Education
9/4, Mokhovaya st., 125009, Moscow, Russia
Phone: +7 (495) 695-88-76

Abstract. Debatable issues of the problem of interhemispheric relations are considered in the context of clinical neuropsychology. Particular attention is paid to interhemispheric interaction and the contribution of cerebral commissures to ensuring this interaction. Currently, more and more attention is paid to the very complex problem of neuropsychological symptoms and syndromes in lesions of the corpus callosum. The corpus callosum (CC) is the largest adhesion between the hemispheres. This structure of the brain plays a crucial role in interhemispheric interaction. But what are the mechanisms of these processes? Until now, the question remains open, despite the brilliant work of Sperry and Gazzaniga, who described the split-brain syndrome.

Keywords: clinical neuropsychology, the problem of interhemispheric asymmetry and interhemispheric interaction, cerebral commissures

For citation

Kovyazina M.S. The problem of interhemispheric interaction in Luria's neuropsychology. Med. psihol. Ross., 2022, vol. 14, no. 3, p. 6. (In Russ.).

 

  Р’ начало страницы Р’ начало страницы

 

Портал medpsy.ru

Предыдущие
выпуски журнала

2022 РіРѕРґ

2021 РіРѕРґ

2020 РіРѕРґ

2019 РіРѕРґ

2018 РіРѕРґ

2017 РіРѕРґ

2016 РіРѕРґ

2015 РіРѕРґ

2014 РіРѕРґ

2013 РіРѕРґ

2012 РіРѕРґ

2011 РіРѕРґ

2010 РіРѕРґ

2009 РіРѕРґ